California inicia acciones contra Uber y Lyft por clasificar a los conductores como autónomos
Corte Suprema de California

California inicia acciones contra Uber y Lyft por clasificar a los conductores como autónomos

El 5 de mayo de 2020, el Fiscal General de California y tres abogados de la ciudad interpusieron una acción en un tribunal estatal contra Uber y Lyft por clasificar erróneamente a sus conductores como autónomos en lugar de empleados, en violación de la ley de California AB5.

NUEVA LEY DE CALIFORNIA AB5

La demanda alega que, debido a las supuestas violaciones de la Ley AB5, Uber y Lyft no pagaron a sus empleados los salarios mínimos, horas extras, reembolsos por gastos comerciales, cobertura de compensación laboral, seguro de desempleo, seguro por enfermedad, y programas de reemplazo de salarios, como es el seguro de invalidez.

El Fiscal General y los abogados de la ciudad solicitan una orden judicial que exija que Uber y Lyft cumplan con la Ley AB5, la restitución en forma de salarios mínimos no pagados y horas extras, primas de períodos de comida y descansos, gastos comerciales no reembolsados, licencia por enfermedad no pagada, e impuestos y sanciones.

Este litigio marca un nuevo campo de batalla en una disputa que rodea a las compañías llamadas ‘colaborativas’ y su clasificación de conductores, que ha estado latentes en varios tribunales y agencias durante varios años.

Si bien este caso no plantea necesariamente ningún problema nuevo, aumenta las apuestas, ya que el Fiscal General y los diversos abogados de la ciudad tienen poderes y recursos más allá de los de un despacho de abogados ordinario.

Antecedentes

Casi desde su inicio, Uber y Lyft, así como otras compañías tecnológicas involucradas en la ‘uberización de la economía’, se han visto envueltas en demandas alegando que su modelo de negocio (que proporciona una plataforma tecnológica para que los trabajadores presten sus servicios a otros) era, en realidad, empleo de esos trabajadores.

En California, el estándar actual para determinar esa pregunta fundamental (la llamada ‘prueba ABC’) fue establecido por la Corte Suprema de California en una decisión histórica de 2018.

INICIATIVA PARA RECLASIFICAR A LOS AUTÓNOMOS COMO EMPLEADOS

La Legislatura de California más tarde codificó esa decisión en AB5, que entró en vigor 1 de enero de 2020. Uber y Lyft presionaron ampliamente para obtener una exención a la AB 5 antes de su promulgación, sin éxito.

Resumen de la disputa

En el centro de la demanda está la cuestión de si los conductores de Uber y Lyft deben clasificarse como empleados o como autónomos.

Esta pregunta fundamental determina si los conductores tienen derecho a muchas protecciones legales para los empleados, como los salarios mínimos y horas extras, comidas y descansos, beneficios, seguro de desempleo y seguro de compensación para trabajadores.

El Fiscal General y los abogados de la ciudad desafían la clasificación de contratista independiente a través de tres argumentos principales.

Primero, alegan que los conductores de Uber y Lyft no estaban libres de la dirección y control de Uber y Lyft en el desempeño de su trabajo, porque los siguientes motivos:

  • Supervisan a los conductores a través de sus respectivas aplicaciones como administradores algorítmicos.
  • La empresa también supervisa las horas de trabajo de los conductores y el estado del viaje y desconectan a los conductores de la aplicación durante intervalos de seis horas si los conductores alcanzan un límite de doce horas.
  • Controlan el flujo de pasajeros y conductores y su respectiva información a través de la aplicación.
  • Regulan los conductores y los tipos de automóviles que pueden usarse.
  • Retienen el derecho de terminar o pausar la tenencia de un trabajador.
  • Controlan y supervisan el rendimiento de los conductores a través de comentarios de los pasajeros.
  • Establecen y cobran las tarifas de los pasajeros.
  • Determinan el montante de compensación de sus conductores.
  • Controlan la facturación y la resolución de conflictos entre conductores y pasajeros, incluida cualquier mala conducta, objetos perdidos, vehículos dañados, tarifas de limpieza o disputas de tarifas.

En segundo lugar, alegan que los conductores de Uber y Lyft están involucrados en el curso habitual de negocios de Uber y Lyft de proporcionar viajes a pedido.

Específicamente, tanto Uber como Lyft supuestamente se anuncian al público como proveedores de viajes de calidad a demanda y dependen del trabajo de sus conductores para proporcionar estos servicios.

Los abogados estatales y municipales alegan además que incluso las aplicaciones tecnológicas respectivas de estas compañías se centran en la coreografía específica y la provisión de estos servicios, que incluyen, entre otros, la recaudación de tarifas, la administración de incentivos y precios, y el monitoreo de las horas, movimientos y calidad de servicio de sus conductores.

Por lo tanto, alegan que Uber y Lyft están involucrados en el curso habitual de los negocios de proporcionar transporte.

En tercer lugar, afirman que los conductores de Lyft y Uber no se dedican a un comercio, ocupación o negocio establecido independientemente porque los conductores ofrecen servicios y generan ingresos para Lyft y Uber en lugar de sus propios negocios independientes.

Los conductores no necesitan invertir su propio capital aparte de un smartphone y un vehículo, están restringidos a declinar libremente y cancelar viajes, acceder a información de pasajeros o comercializarse fuera de las aplicaciones, y están controlados por las compañías para establecer ganancias, incentivos y precios.

Finalmente, el Fiscal General y los abogados de la ciudad alegan que los conductores no requieren de ningún curso de capacitación o habilidad necesaria.

Posibles respuestas de Uber y Lyft

Uber, Lyft y otras empresas similares de transporte continuarán luchando contra esta y otras demandas sobre la base de que los trabajadores no son empleados bajo la prueba ABC.

Al mismo tiempo, desafían afirmativamente la constitucionalidad de AB5 tal como se les aplica.

En febrero de 2020, Uber buscó, sin éxito, una orden judicial preliminar contra la aplicación de AB 5.

En ese caso, Uber y Postmates demandaron al Estado de California, alegando que la Ley AB 5 viola las constituciones federales y estatales al señalar injustamente la tecnología basada en aplicaciones.

El tribunal rechazó la solicitud de Uber y Postmates de una orden judicial preliminar, pero la demanda continúa, y presumiblemente Uber y Postmates continuarán con el caso.

Es probable que todavía nos falten años para una resolución judicial clara.

Mientras tanto, en el frente legislativo, es probable que Uber, Lyft, Doordash y otras compañías continúen sus esfuerzos de cabildeo para conseguir cambios legislativos.

De hecho, calificaron una iniciativa de votación popular para las elecciones generales de noviembre de 2020 que, de ser aprobada por los votantes, proporcionaría una exención para las compañías de transporte de pasajeros de AB 5 al permitir la clasificación de los conductores como autónomos a cambio de una mayor protección de los trabajadores, como garantías en ganancias mínimas, reembolsos de gastos, subsidios de atención médica y cobertura de seguro por accidentes en el trabajo.

Impacto probable

En última instancia, el resultado de esta nueva acción del Procurador General de California, así como las otras demandas previas, podría llevar años en concretarse.

Mientras tanto, indica que el estado y las principales ciudades de California están comenzando a hacer cumplir la Ley AB5 en una escala más amplia.

Queda por ver si Uber y Lyft serán los únicos casos de prueba, o si seguirán otras demandas contra otras compañías.

Las compañías que contratan autónomos deben continuar evaluando la viabilidad de esa clasificación bajo la prueba ABC.

Cualquier éxito logrado por Uber, Lyft y otras entidades en desafiar la aplicación de AB 5 puede o no ser retroactivo, y puede o no aplicarse fuera de la compañía particular.

Por lo tanto, la responsabilidad podría ser el resultado de la aplicación del gobierno y las acciones presentadas por supuestos empleados, independientemente de los éxitos de Uber y Lyft.

Es probable que los desarrollos en el litigio de California contra Uber y Lyft tengan un impacto significativo en los empleadores y consumidores en California, incluso aparte de la ‘falsa economía colaborativa’.

El impacto puede incluso extenderse a todo Estados Unidos, ya que otros estados tienden a seguir el ejemplo de California.

LA LUCHA DE LOS TRABAJADORES CONTINÚA EN NUEVA YORK

California inicia acciones contra Uber y Lyft por clasificar a los conductores como autónomos