Cómo la distópica Uber extiende su explotación laboral
- Sin sorpresas, Uber y Lyft mintieron sobre lo de ayudar a los trabajadores
- El Tribunal de California declara inconstitucional la Proposición 22 de Uber y Lyft
Casi todos recordamos la ofensiva de Uber en California con su Proposición 22, que anuló una serie de obstáculos legislativos y judiciales para consagrar un nuevo modelo de explotación laboral, impulsado por grandes empresas asociadas con Uber, llamadas de «economía colaborativa».
Para las propias empresas de tecnología, la Proposición 22 fue un golpe masivo: abrió la puerta a un nivel de trabajo de explotación que no es ni empleo ni contratación independiente. En efecto, Uber ahora está exenta incluso de las responsabilidades básicas del empleador, como tener que pagar un salario mínimo, abonar las horas extra o hacerse cargo de los gastos por enfermedad o accidente laboral. Mientras tanto, se espera que los trabajadores asuman aún más riesgos.
¿Como Uber se ha convertido en la marca distópica de todos los esquemas de «innovación» de Silicon Valley?
La retórica pública del plan lo vendió como progresista e incluso a favor de los trabajadores, tanto que muchos californianos pensaron que estaban ayudando a aprobar una medida en apoyo de los empleados, pero rápidamente se arrepintieron de sus votos.
En la ejecución, queda muy claro cuán descaradamente engañosa fue la empresa al impulsar su modelo. Un estudio, por ejemplo, estima que, gracias a varias lagunas y exclusiones, a algunos conductores se les pagará tan solo 5,64 euros la hora, aproximadamente el equivalente al salario mínimo durante la presidencia de Harry Truman en 1945 y muy por debajo del garantizado.
Uber ha cumplido su amenaza de implantar su modelo de la Proposición 22 en todo el país, siendo Massachusetts el frente más reciente en su guerra contra los trabajadores. Con un proyecto de ley ante la legislatura estatal y una iniciativa que podría llegar a las urnas el próximo noviembre, una alianza similar de gigantes corporativos busca replicar su éxito en la costa oeste, e incluso está haciendo las mismas promesas absurdas de que su modelo dará grandes beneficios a los trabajadores.
En este caso, la cifra imaginada es un pago garantizado de 18 dólares por hora en caso de que la propuesta entre en vigor (18 $ es aproximadamente el 120 % del salario mínimo actual del estado).
Sin embargo, un nuevo informe del Labor Center de la Universidad de California, Berkeley, encuentra que (sorpresa, sorpresa) la mayoría de los conductores de Massachusetts pueden ganar tan solo 4,82 dólares por hora.
El estipendio bajo la ley podría ganar el salario principesco de hasta 6,74 por hora. La disyunción entre estos números y lo que afirman las empresas de tecnología se reduce a varias lagunas bastante obvias en la propuesta identificada por los autores Ken Jacobs y Michael Reich en su análisis.
Los conductores solamente cobran el tiempo que están ‘comprometidos’
Primero, la garantía salarial de 18 dólares por hora de las empresas se aplica solo en el tiempo que el conductor está «comprometido» con el servicio, que es solo otra forma de decir que solo se les considerará «trabajando» cuando estén directamente transportando clientes.
Se estima que el 33 por ciento del tiempo total que un conductor pasa en el trabajo se dedica a esperar solicitudes de transporte o regresar de un viaje anterior, y según la propuesta, ese tiempo no se compensará en absoluto.
Gracias a su definición bastante creativa de «comprometido», las empresas también descargarán algunos costes de seguros sobre los propios trabajadores. Como era de esperar, una lógica similar se aplicaría tanto a los impuestos sobre la nómina como a los beneficios para los empleados. Como explican Reich y Jacobs:
Dado que los conductores se clasificarían como contratistas independientes según la propuesta, no recibirían seguro de desempleo y otros beneficios obligatorios proporcionados a los empleados según las leyes federales y de Massachusetts. En cambio, se les exigiría que paguen tanto al empleador como a los empleados porciones de impuestos sobre la nómina y recibirían un seguro de accidentes laborales de las empresas, que es inferior a los beneficios de compensación para trabajadores comparables.
Gracias a un umbral de elegibilidad innecesariamente complicado y deliberadamente alto (los conductores necesitarían registrar una cierta cantidad de horas «comprometidas» para calificar), la mayoría tampoco recibirá beneficios de atención médica, otra señal más de que las empresas de tecnología lo harían … Ser modelo de mano de obra “flexible” se trata realmente de extraer la máxima cantidad de mano de obra y, al mismo tiempo, deber lo menos posible a sus empleados.
En California, Silicon Valley organizó con éxito una costosa campaña de agitprop para asegurarse de que se aprobara la Proposición 22. En Massachusetts y en otras partes del país, los defensores laborales pueden y deben esperar la misma crueldad (aunque, con un poco de suerte, los efectos destructivos del modelo en California fortalecerán su propio caso).
Si la última iniciativa electoral tiene éxito el próximo año, se puede esperar que muchos conductores que ya están realizando un trabajo precario y mal pagado ganen aún menos, sea lo que sea lo que la bien engrasada maquinaria de relaciones públicas de las grandes tecnologías diga lo contrario.
Cómo la distópica Uber extiende su explotación laboral
