Sin sorpresas, Uber y Lyft mintieron sobre lo de ayudar a los trabajadores
Aprincipios de este mes, el Tribunal de California declara inconstitucional la Proposición 22 de Uber y Lyft. La decisión fue una gran victoria para los trabajadores: no solo los trabajadores de las empresas disruptivas del transporte, sino todos los que trabajan para ganarse la vida, todos los cuales tienen interés en garantizar que los derechos laborales ganados con esfuerzo, por inadecuados que sean, no se vean más socavados.
En resumen: la Proposición 22 es la histórica ley anti-laboral escrita por las llamadas compañías de conciertos que establece un conjunto separado de estándares para las personas que trabajan para entidades basadas en aplicaciones como Uber, Lyft y DoorDash.
Las empresas gastaron 181 millones de dólares para hacer propaganda a favor de la medida electoral del estado de California. Toda esa campaña dio sus frutos: en noviembre del año pasado, los votantes aprobaron la medida. Al hacerlo, salvaguardaron que estas empresas evitaran los costes y responsabilidades que conlleva ser un empleador: dar de alta a los empleados con un salario mínimo, pagar las horas extra, compensación laboral, provisión de seguro médico, baja por enfermedad y protecciones contra la discriminación en el lugar de trabajo.
A pesar del reciente fallo de la corte, la Proposición 22 permanece en los libros: es casi seguro que el fallo será apelado ante la Corte Suprema de California, y es probable que el asunto no se resuelva hasta dentro de un año. Mientras tanto, estas empresas están ocupadas difundiendo clones de la Prop 22 a otros estados.
Una de las estrategias que utilizaron estas empresas para sembrar confusión entre votantes y conductores fue promocionar los beneficios que recibirían los trabajadores a cambio de la cesión de sus derechos.
Los partidarios de la Proposición 22 dijeron que a los conductores se les pagaría al menos el 120 por ciento de los mínimos locales mientras conducían activamente. Esa “conducción activa” es clave: dado que la parte del turno de un conductor consiste en tiempo entre viajes o tareas, la paga es mucho más baja que eso. Un estudio de UC Berkeley estima que el salario promedio efectivo bajo la Proposición 22 es tan bajo como 5,64 dólares la hora.
El seguro médico, voló
Otra promesa fue que los conductores recibirían un estipendio de atención médica. La letra pequeña de este es extensa: los trabajadores deben pasar al menos veinticinco horas “comprometidas” a la semana conduciendo, excluyendo el tiempo entre viajes, y ser el principal asegurado de un plan para acceder al estipendio completo. Y ese estipendio no se acerca al costo total del seguro médico: Uber ofrece un máximo de 400 dólares al mes, mucho menos que la prima promedio para una familia.
Un nuevo informe analiza cómo los conductores acceden y no a los estipendios. El estudio fue realizado por Rideshare Drivers United (RDU), una organización de trabajadores de plataformas, y National Equity Atlas, que encuestó a 531 miembros de RDU con sede en California entre mayo y junio de 2021, todos los cuales conducen para Uber, Lyft y otras empresas basadas en aplicaciones.
El estudio encuentra que muchos conductores no reciben los estipendios de atención médica prometidos, incluso cuando tienen derecho a ellos. El diez por ciento de los conductores encuestados está recibiendo el estipendio. El cuarenta por ciento «nunca se enteró de su capacidad para calificar para los estipendios o no estaba seguro de haber recibido una notificación».
Es muy poco probable que los conductores latinos conozcan el estipendio: la mitad de los encuestados no recuerdan haber recibido una notificación al respecto o no están seguros.
El informe encuentra que el 16 por ciento de los encuestados no tienen seguro médico, el doble de la tasa nacional de personas sin seguro. Un conductor dijo a los autores del informe que, si bien no tiene seguro, ha ido a urgencias de un hospital dos veces en el último año para recibir atención médica.
Otro 29 por ciento de los encuestados depende de Medi-Cal, la opción de atención de salud pública reservada principalmente para personas por debajo del 138 por ciento del umbral de pobreza.
Un conductor dijo que estaba preocupado por su seguro médico a los autores al explicar por qué, aunque no votó por la Proposición 22, la apoyó. Depende de Medi-Cal para cubrir los gastos, como cuando su hijo tuvo una emergencia médica.
“Pensé que obtendría un seguro gratuito. Estoy preocupado por mí. Tengo casi cincuenta años y no sé qué va a pasar si sigo conduciendo para Uber y Lyft”.
Otro conductor que no registra suficientes horas para recibir el estipendio de atención médica les dijo a los autores que debido a que vive en Tecate, cerca de la frontera con México, cruza a México para recibir atención médica.
El informe concluye muy contundentemente
Estos hallazgos son congruentes con un estudio anterior, realizado por Tulchin Research y encargado por SEIU, que muestra que los conductores están “recibiendo poca información” sobre los beneficios, y muchos conductores desconocen por completo los beneficios.
“En lugar de rectificar los problemas a los que se enfrentan los conductores basados en aplicaciones, la Proposición 22 ha intensificado la vulnerabilidad de los conductores a los riesgos de salud y seguridad, así como los sentimientos de confusión y desilusión”,
En cuanto a cómo solucionar el problema, a corto plazo, los autores recomiendan eliminar las restricciones sobre el estipendio de atención médica.
“El estipendio debe cubrir el 100 por ciento de la prima mensual promedio para un plan Covered California Bronze. El tiempo total de trabajo de los conductores, en lugar del tiempo de trabajo comprometido, debe contarse al calcular la calificación del estipendio”.
Los autores abogan por derogar la Proposición 22
RDU se ha opuesto a la legislación desde el principio, una de las muchas organizaciones de trabajadores que inmediatamente vieron por lo que era: un proyecto de ley antisindical y antiobrero que encierra a los particularmente precarios. conductores basados en aplicaciones como ciudadanos de segunda clase. Si bien es posible que la Proposición 22 se deshaga a través de los tribunales, el informe señala que los legisladores de otros estados deberán evitar la aprobación de los clones de la Proposición 22, como el que se está impulsando actualmente en Massachusetts.
A nivel federal, el informe pide la aprobación de la Ley PRO, un proyecto de reforma de la legislación laboral que contribuiría en gran medida a clasificar correctamente a los conductores basados en aplicaciones como trabajadores en lugar de autónomos, además de fortalecer los derechos de los trabajadores en todos los sectores. Además, está la cuestión del seguro médico de pagador único, que eliminaría la dependencia de los trabajadores de un empleador para el seguro médico.
La Proposición 22 puede estar destinada a ser derogada, ya que sus autores se han vuelto demasiado ambiciosos al impulsar un proyecto de ley diseñado para apuntalar el modelo de empleo de la economía de los gig, pero por ahora, miles de personas siguen trabajando bajo su régimen, excluidas de los estándares básicos que son sus derechos.
Este nuevo estudio agrega evidencia a lo que los trabajadores que se opusieron a la medida en la balota han argumentado todo el tiempo: la Proposición 22 se trataba de ahorrar dinero y responsabilidades a los empleadores.
Cualquier legislación redactada por ejecutivos de gig economy y de su calaña siempre lo será.
Sin sorpresas, Uber y Lyft mintieron sobre lo de ayudar a los trabajadores
