Como manipula Uber a los medios de comunicación

Como manipula Uber a los medios de comunicación para impulsar su «innovador éxito»

Al manipular efectivamente los sesgos de los medios, Uber no solo limitó los informes críticos, sino que consiguió que la prensa de la industria de tecnología y negocios amplificara con entusiasmo sus narrativas preferidas, y que ignorara casi por completo la economía de la empresa y la industria.

La compañía alimentó el apetito de los medios de comunicación por las «narrativas» pre envasadas y fáciles de entender.

Ningún medio de noticias quiso perderse la historia de cómo Uber podría ser el próximo Amazon, y al repetir fielmente las narrativas de Uber, mantendrían el acceso al sénior de Uber Ejecutivos que harían destacar sus historias.

Las narraciones del «innovador heroico» de Uber satisfacían los prejuicios naturales de los reporteros integrados en Silicon Valley, donde las «empresas tecnológicas» se consideran el principal impulsor del progreso económico.

Dado que los reporteros ignoraron los subsidios de Uber (y todas las demás pruebas económicas), el vínculo entre las innovaciones de vanguardia de Uber y el servicio mejorado y más barato se trató como un hecho establecido.

Y dado que esta «innovación» fue aceptada como una fuerza poderosa, estos reporteros no vieron la necesidad de entender nada acerca de la «interrupción» de la industria de la vieja línea.

La cobertura general de Uber casi nunca incluyó entrevistas de personas con conocimiento directo de la economía del transporte urbano.

Los respaldos más enfáticos de las narraciones de Uber provinieron de los medios de comunicación liberales establecidos en Nueva York y Washington.

A pesar de sus orígenes libertarios y de Silicon Valley, Uber reconoció la importancia de establecer un fuerte apoyo al usuario en ciudades demócratas como estas, y contrató a David Plouffe, el gerente de campaña de Barack Obama, para encabezar sus esfuerzos de relaciones públicas.

Las elites ricas en estas ciudades estaban especialmente entusiasmadas con el servicio mejorado y más barato de Uber, por lo que los reporteros tenían poco interés en investigar los subsidios, la explotación de los conductores o los problemas de desobediencia regulatoria.

Al parecer, el New York Times, el Washington Post, el New Yorker, el Bloomberg y el Atlantic, aparentemente ignoraban el hecho de que estaban amplificando los reclamos creados por grupos financiados por Koch diseñados para socavar la competencia del mercado, el concepto de transporte urbano como público.

La legitimidad de cualquier forma de autoridad reguladora.

La repetición regular de la narrativa de la compañía por parte de puntos de venta de élite aparentemente independientes ocultó sus orígenes manufacturados de arriba hacia abajo y la estableció como una opinión pública aceptada que no requiere más debate.

Para aquellos reporteros que no son susceptibles a las narraciones del «innovador de tecnología heroica», Uber proporcionó la narrativa del «dominio es inevitable».

Uno no necesitaba tener una cosmovisión de Silicon Valley para ver que la financiación masiva y la cultura despiadada de la empresa estaban enloqueciendo a cualquier competidor, regulador o periodista, lo que planteaba la menor duda sobre el posible éxito de Uber.

Si el resultado final era una conclusión inevitable, no había necesidad de investigar si Uber realmente tenía las eficiencias superiores que normalmente se requieren para sacar a los competidores del negocio.

Además, los periodistas de los principales medios de comunicación que habían ignorado la economía también fueron incapaces de explicar la serie de controversias públicas de 2017 y la agitación de la junta directiva.

Uber había estado saboteando competidores, desobedeciendo las leyes y participando en otras conductas problemáticas durante años.

Pero los reporteros que se invirtieron en las narraciones del «innovador heroico» o del «dominio inevitable» simplemente ignoraron el comportamiento problemático, o lo hicieron pasar como el subproducto natural de la «cultura de la brigada de Silicon Valley».

La ola de mala publicidad de Uber llegó a la cresta de la publicación del blog de Susan Fowler sobre el encubrimiento del acoso sexual sistémico por parte de la compañía.

Otros temas incluyen una importante demanda de Google por el robo de la propiedad intelectual de su automóvil sin conductor y un video que muestra la diatriba de Kalanick contra un conductor que había impugnado los recortes de compensación.

Además de la revelación de que los altos ejecutivos de Uber habían obtenido incorrectamente los archivos policiales confidenciales de una mujer violada por un conductor de Uber.

Pero como siempre habían ignorado la economía de Uber, la prensa no pudo ver que este comportamiento era el resultado directo de la cultura de «crecimiento a cualquier costo» de Kalanick, que siempre había tenido el apoyo total de la junta directiva.

La prensa no se dio cuenta de que este grado de mal comportamiento, nunca se ve en las empresas que pueden generar un flujo de efectivo sólido y ganancias basadas en poderosas ventajas competitivas.

Pero los gerentes que pueden producir «crecimiento a toda costa» sin ventajas económicas reales saben que tienen libertad para golpear al personal femenino cuando lo deseen.

El fracaso de la prensa para reenfocar la cobertura de Uber en los problemas del modelo de negocios le permitió a Uber afirmar que sus problemas culturales eran aberraciones temporales que podrían solucionarse con la capacitación en diversidad y eliminando algunas “manzanas malas”.

Esto no se desencadenó por las cuestiones planteadas por Fowler, sino por el hecho de que Kalanick no hizo pública a la compañía.

Kalanick tenía un enfoque de largo alcance; sabía que el crecimiento público y los reclamos de rentabilidad de la empresa eran débiles, y quería retrasar una OPI hasta que Uber hubiera asegurado un mayor poder de mercado.

Sin embargo, los inversionistas rebeldes no tenían interés en esperar a ver si Uber podría ser aún más valioso en los próximos años.

Algunos de esos inversionistas pueden haberse preocupado de que la ventana en la que se consideraban las OPI tecnológicas como un producto en caliente se estaba cerrando; otros pueden haber estado preocupados de que Uber nunca podría ser público con evidencia real de crecimiento rentable.

Khosrowshahi se comprometió a una OPI en 2019 y recibiría una bonificación de 100 millones si lograba una valoración de 120.000 millones.

Como manipula Uber a los medios de comunicación

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here