Las marcas de lujo se están quedando atrás en el bienestar animal
A pesar de los recientes compromisos de la industria de la moda de lujo para reducir su huella ambiental, un informe ha revelado que las marcas de moda de lujo se encuentran entre las peores en la industria en cuanto al bienestar animal, impulsadas por el uso continuo de pieles, incluso de animales exóticos.
A medida que las prohibiciones sobre el uso de pieles se vuelven más comunes, el informe de Animal Welfare in Fashion (Bienestar Animal en la Moda) destaca lo fuera de sintonía que están muchas marcas de lujo con el resto de la industria.
Publicado el 6 de diciembre de 2021 por la organización mundial de bienestar animal, Four Paws, el informe evaluó 111 marcas en diferentes mercados, incluida Australia, en su compromiso con el bienestar animal y la transparencia en el abastecimiento. Si bien Stella McCartney, propiedad de LVMH, logró el puntaje más alto del informe del 90%, el sector del lujo fue el peor en general, recibiendo un puntaje promedio de solo 23% (más bajo que la moda de bajo coste con 53%).
La actitud del sector del lujo hacia las pieles cambió significativamente durante 2021. En junio, Canada Goose declaró que dejaría de usar pieles para 2022, en septiembre, el conglomerado de lujo Kering anunció que todas sus marcas, incluidas Gucci y Balenciaga, dejarían de usar pieles y el mismo mes Oscar de la Renta también acordó dejar de usar pieles, una medida que el New York Times informó que fue negociada por la cantante Billie Eilish. El 3 de diciembre, la revista Elle dijo que las pieles serían prohibidas en su contenido editorial y publicitario.
El informe encontró que el 57% de las marcas evaluadas tienen una política formal de bienestar animal, una cifra que casi se ha duplicado desde que se publicó el informe inaugural el año pasado.
Como era de esperar, la categoría de moda de mayor rendimiento fue “sostenibilidad”, con una puntuación media del 76%; seguido de cerca por las marcas en la categoría «al aire libre», con una puntuación media del 71%. Una marca australiana, la marca de ropa urbana Afends, se ubicó en el Top 10 del informe.
El informe pide que las marcas reduzcan el uso de productos animales, refinen las opciones de la cadena de suministro de origen animal para fomentar niveles más altos de bienestar y reemplacen los productos animales con alternativas sostenibles.
El informe se basó en el modelo de cinco dominios para evaluar las marcas, que fue creado por David Mellor, profesor de ciencia del bienestar animal en la Universidad de Massey. El modelo mide el bienestar en función del estado mental del animal, que se ve afectado por su nutrición, entorno físico, estado de salud e interacciones conductuales.
El informe comparte su metodología con Good On You, un sitio web que clasifica las marcas de moda en tres áreas: personas, planeta y animales.
Según el CEO de Good On You, Gordon Renouf, para calcular el puntaje de cada marca en bienestar animal, la plataforma califica las marcas en función de la información disponible públicamente en cinco áreas clave: si la marca tiene o no una política de bienestar y qué tan buena es esta política; qué materiales están usando y si se han comprometido o no a prohibir pieles y pieles exóticas; con qué certificaciones está trabajando la marca; cuán transparente y rastreable es su cadena de suministro; y cuán sólido es su modelo de gobernanza.
Usan estas métricas para otorgar a cada marca una puntuación de 100, lo que da como resultado una calificación de: «excelente»; «bien»; «es un comienzo»; “No es lo suficientemente bueno” y “evitamos”.
Siete marcas de lujo recibieron una puntuación del 0% y las calificaciones de marca más bajas son Hermès, Prada y Fendi, Louis Vuitton y Dior, propiedad de LVMH.
Según el informe, una calificación tan baja está reservada para las marcas que tienen poca transparencia sobre su posición sobre el bienestar animal, no han tomado ninguna medida para abordar el bienestar animal y pueden estar usando pieles, pieles exóticas y angora.
Así lo indicó la gerente de participación corporativa global de Four Paws, Jessica Medcalf:
“Unas pocas declaraciones de posición simplemente no son suficientes. Estamos buscando políticas integrales de bienestar animal que generen un impacto en el terreno».
Four Paws informó a cada marca que estaban siendo evaluadas, les dijo cómo habían puntuado y les brindó una idea de dónde podrían mejorar por correo electrónico. Aunque el informe indica factores generales que contribuyen a un puntaje alto o bajo, no publicó detalles específicos sobre lo que llevó a los puntajes fallidos de cada marca individual.
El informe también señaló que algunas marcas con una puntuación del 0% tienen políticas sobre bienestar animal y abastecimiento certificado; este es el caso de las marcas propiedad de LVMH. Otros, como Prada, se han comprometido a no tener pieles.
“No todas las marcas de peor desempeño son exactamente iguales. Todos tienen diferentes atributos”.
Se puede aprender mucho de las marcas que están mejorando
Medcalf dice que no han recibido una respuesta de las empresas que puntuaron negativamente en el informe, pero tiene la esperanza de que «podamos trabajar juntos para mejorar sus estándares de bienestar animal».
Para todas las marcas de bajo rendimiento, el uso continuo de productos animales «inaceptables» tuvo «el impacto más adverso en sus puntuaciones».
Medcalf dice que los criterios del informe son imposibles de cumplir cuando se crían, enjaulan y matan animales salvajes como cocodrilos o serpientes en granjas.
“Estos animales son intrínsecamente difíciles de criar de tal manera que no se puede garantizar un buen nivel de bienestar animal”.
Según Medcalf, Hermès, catalogada como la de menor rendimiento, recibió su calificación porque «utilizan la mayor variedad de productos animales en toda nuestra muestra de 111 marcas» y por «su uso de productos elaborados con animales salvajes que han sido criados».
Un portavoz de Hermès dijo que tienen «políticas de bienestar animal basadas en la ciencia y un compromiso de converger para 2024 hacia la mejor certificación de su clase» y pueden garantizar un control estricto de la cadena de suministro, en particular la trazabilidad de los materiales de cuero.
Sobre el uso de piel de cocodrilo, algunos de los cuales provienen de granjas australianas propiedad de la marca, el portavoz dijo, «con respecto a las pieles exóticas, Hermès ha estado colaborando con ICFA (Asociación Internacional de Productores de Cocodrilos) durante varios años».
En su sitio web, Hermès describe un plan para crear los primeros estándares específicos para las cadenas de suministro de pieles de cocodrilo y avestruz. Sin embargo, Medcalf dice que «no creemos que la industria del cocodrilo pueda garantizar un buen nivel de bienestar animal».
Ella dice que este es el caso de todos los animales no domesticados.
“Son animales salvajes, acostumbrados a condiciones de gran alcance. Esto significa que el entorno de una granja nunca va a estar bien».
Cuando se trata de animales domésticos, el informe hace hincapié en la importancia de las certificaciones para promover el bienestar animal.
“La principal forma en que las marcas pueden asumir la responsabilidad del bienestar animal dentro de sus cadenas de suministro… es demostrando que se aplica una buena certificación”.
El informe citó específicamente el Estándar de lana responsable y el Estándar de plumón responsable como certificaciones preferidas, entre otras. Hermès cita que se están moviendo hacia ambos estándares para 2024.
Four Paws dice que el objetivo del informe es «comparar cómo está progresando la industria de la moda» para «motivar a las marcas a cambiar» y «al mismo tiempo, darnos la información que necesitamos para poder apoyar a esas marcas en el cambio».
Las marcas de lujo se están quedando atrás en el bienestar animal
