La fiscalía pide que se repita el juicio de Cifuentes por el caso master
La Fiscalía de Madrid ha recurrido ante la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) la sentencia que absolvió a la expresidenta de la Comunidad de Madrid Cristina Cifuentes de un delito de falsedad documental en el caso ‘Máster’, solicitando que se repita el juicio por «insuficiencia e irracional motivación fáctica» en la resolución judicial.
Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid determinaron que no resultaba probada ninguna intervención de Cifuentes en el delito del que había sido acusada, pero sí respecto a las otras dos acusadas; la profesora Cecilia Rosado y la exasesora María Teresa Feito.
«Las sospechas legítimas que pudieran existir, no se han convertido en prueba suficiente para justificar la responsabilidad de Cristina Cifuentes», recogía la resolución, recurrida ahora por la Fiscalía.
En el juicio, la fiscal Pilar Santos solicitó una condena tres años y tres meses de cárcel para Cifuentes al quedar acreditado que indujo la falsedad del documento, dado que era la única, la primera y la última beneficiaria de esa falsificación.
Cifuentes defendió que cursó el máster sin ir a clase, sin realizar exámenes y entregando el Trabajo de Fin de Máster el 2 de julio de 2012 sin exponerlo ante el tribunal, sin dudar de la veracidad del acta que le dio la Universidad Rey Juan Carlos (URJC) para demostrar su inocencia en un vídeo que colgó en su cuenta de Twitter.
En su recurso, el Ministerio Público esgrime que «todo acto tiene una razón de ser» y que del examen de todos los indicios que obran en la causa contra la única persona absuelta solo pueden llevarle a la conclusión de que Cifuentes fue quien «impulsó, sugirió y se deduce que presionó, de una manera eficaz e intencionada como mínimo con dolo eventual para la falsificación del documento».
A juicio del Ministerio Fiscal, la resolución impugnada «adolece tanto de insuficiencia como de falta de racionalidad en la motivación fáctica» puesto que para llegar a la conclusión absolutoria se han omitido indicios de manera «incongruente» y «contraria al resultado de las pruebas practicadas en el juicio».
Por eso, se solicita tanto la anulación del fallo «ante la vulneración de las normas constitucionales por insuficiencia e irracional motivación fáctica que lleva al pronunciamiento absolutorio» como la devolución de las actuaciones «al órgano que dictó la sentencia recurrida para un nuevo enjuiciamiento de la causa, con una composición distinta de la Sala».
El recurso alude a que en la sentencia se infringe la tutela judicial efectiva tanto en su motivación sobre la participación de la acusada como en las conclusiones para absolverla. Y es que la Fiscalía entiende que hay indicios «de notorio sentido incriminatorio» que han sido obviados, siquiera para descartarlos por la Sala y que, además, son ciertos.
Se refiere, por ejemplo, a la solicitud directa que Cristina Cifuentes hizo al rector de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, Javier Ramos, de la documentación acreditativa de haber cursado el Máster.
Cita también otros indicios no valorados como el hecho de que la ex presidenta madrileña fuera la única o principal beneficiada de la falsedad de un documento que necesitaba imperiosamente para dar una respuesta a los medios y evitar así las consecuencias políticas a las que debería enfrentarse. Esta circunstancia, para la Fiscalía, ya supone un indicio incriminatorio.
El recurso, asimismo, subraya que la sentencia omite todo razonamiento sobre determinadas pruebas practicadas en el juicio y que suponen indicios no descartables de participación. Así, afirma que existen datos objetivos de que había una relación entre Amalia Calonge, María Teresa Feito y Cristina Cifuentes.
La fiscalía pide que se repita el juicio de Cifuentes por el caso master
