The New York Times aviva, sin fundamento, la llama de la guerra con presunto ataque ruso
Desde que William Randolph Hearst envió un cable a su corresponsal en La Habana en 1898 con el mensaje: «Usted proporciona las imágenes y yo proporcionaré la guerra», un periódico ha sido tan identificado con un esfuerzo por provocar una guerra estadounidense como el New York Times esta semana.
La diferencia, y hay una colosal, es que Hearst estaba avivando las llamas de la guerra hispanoamericana, un conflicto comparativamente menor, la primera aventura del imperialismo estadounidense para tomar territorio en el extranjero, en Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
El Times de hoy busca agitar una fiebre de guerra dirigida contra Rusia, una que amenaza con encender una tercera guerra mundial librada con armas nucleares.
No existe la más mínima base fáctica para la serie de artículos y comentarios publicados por el Times, que comenzó el sábado pasado, afirmando que el servicio de inteligencia militar ruso, el GRU, pagó recompensas a los guerrilleros talibanes para inducirlos a atacar y matar a soldados estadounidenses en Afganistán.
Ni un solo soldado de los 31 estadounidenses que murieron en Afganistán en 2019-2020 ha sido identificado como víctima del presunto esquema.
No se han presentado testigos ni se han presentado pruebas.
La única base de los informes en el Times, reforzada por artículos similares en el Washington Post, el Wall Street Journal y la Associated Press, y las cuentas en televisión por cable y en red, son las declaraciones no respaldadas y no corroboradas de funcionarios de inteligencia no identificados.
Estos funcionarios no dan prueba de sus afirmaciones sobre la operación de la supuesta red de agentes de GRU:
Cómo el dinero vino de Rusia a Afganistán, cómo se distribuyó el dinero a los combatientes talibanes, qué acciones llevaron a cabo los combatientes talibanes o qué impacto tuvieron estas acciones en cualquier militar.
Sin embargo, seis días después de esta campaña de prensa, no ha habido reconocimiento en los medios corporativos «convencionales» de que hay algo dudoso o sin fundamento sobre esta narrativa.
En cambio, el enfoque principal ha sido exigir que la administración Trump explique cuándo el presidente se enteró del presunto ataque ruso y qué propone hacer al respecto.
Los reporteros del Times que encabezan esta campaña no son periodistas en ningún sentido real del término.
Son conductos, transmiten material que les suministran agentes de alto nivel de la CIA y otras agencias de inteligencia, lo vuelven a empaquetar para consumo público y utilizan su condición de «reporteros» para proporcionar credibilidad.
En otras palabras, la CIA ha proporcionado la trama, y el periódico crea el marco narrativo para venderlo al pueblo.
The Times y reporteros como David Sanger y Eric Schmitt tienen su historial
El periódico desempeñó un papel destacado al ayudar a la administración Bush a fabricar su caso de guerra contra Irak en 2002-2003.
No fue solo la notoria Judith Miller, con sus cuentos de tubos de aluminio que se utilizan para construir centrífugas como un paso hacia una bomba atómica iraquí.
Hubo un coro completo de falsificación:
Schmitt, 21 de enero de 2001: «Iraq reconstruyó las plantas de armas bombardeadas, dicen los funcionarios».
Sanger, 13 de noviembre de 2002: «Las burlas de los Estados Unidos en Iraq afirman que no hay armas de destrucción masiva».
Sanger, 6 de diciembre de 2002: «Estados Unidos le dice a Iraq que debe revelar los sitios de los depósitos de armas».
En la campaña de «recompensas rusas» de esta semana, Schmitt y Sanger vuelven a hacerlo.
Un artículo de primera plana publicado el jueves bajo su título conjunto lleva el titular: «El nuevo problema de Trump en Rusia: inteligencia no leída y estrategia perdida».
Este artículo tiene como objetivo avanzar la afirmación de que Trump fue negligente al responder a las acusaciones contra Rusia, ya sea demasiado flojo para leer el Daily Brief del presidente, un resumen de los eventos mundiales e informes de espías producidos por la CIA, o eligió ignorar el informe porque de su supuesta subordinación al presidente ruso Vladimir Putin.
La línea política del artículo se establece desde el principio, cuando los autores afirman:
«No se requiere una autorización de alto nivel para la información más clasificada del gobierno para ver que la lista de agresiones rusas en las últimas semanas rivaliza con algunos de los peores días de la Guerra Fría».
La lista es ridículamente escasa, e incluye «ataques cibernéticos contra estadounidenses que trabajan desde su casa» (no se presentan pruebas) y «preocupación constante por los nuevos libros de jugadas para los actores rusos que buscan influir en las elecciones de noviembre» (esta es una descripción del estado mental de la CIA, no de ningún paso real tomado por Rusia).
El propósito es ubicar las acusaciones actuales sobre las recompensas rusas en el contexto del esfuerzo a largo plazo para retratar al presidente ruso Vladimir Putin como el genio malvado y el maestro títere de la política mundial.
Schmitt, en un artículo en coautoría con Michael Crowley, se refiere a «informes de inteligencia de que Rusia pagó recompensas a combatientes afiliados a los talibanes para matar soldados estadounidenses en Afganistán», como si esto fuera un hecho establecido.
El artículo cita a varios «ex funcionarios» no identificados de las administraciones de Trump y Obama que afirman que tal acusación sin duda habría sido señalada a la atención de Trump, y que su falta de acción en respuesta debe considerarse una negligencia.
El artículo sugiere que hay «evidencia de apoyo» para las reclamaciones de la CIA de un complot de recompensas ruso, citando, entre otras cosas:
«Interrogatorios de detenidos, la recuperación de aproximadamente 500.000 dólares de un objetivo relacionado con los talibanes e intercepciones de comunicaciones electrónicas que muestran transferencias financieras entre la unidad de inteligencia militar rusa y los intermediarios afganos».
De hecho, cada elemento de esta lista representa una afirmación de fuentes de inteligencia no identificadas, no evidencia: no se han producido detenidos, acumulaciones de efectivo o intercepciones electrónicas.
Otro artículo de Schmitt, junto con tres reporteros afganos, se centra en el supuesto papel de un empresario afgano, Rahmatullah Azizi, un ex contrabandista de drogas y contratista del gobierno de EE.UU., en cuya casa los investigadores encontraron una acumulación de efectivo de medio millón de dólares.
Nuevamente, se citan «informes de inteligencia de Estados Unidos», alegando que Azizi era «un intermediario clave entre el GRU y los militantes vinculados a los talibanes».
Otra vez, no hay evidencia real citada, y el mismo Azizi no se puede encontrar.
En cuanto al presunto atesoramiento de efectivo, esto sugiere más las ganancias del tráfico de narcóticos que cualquier otra cosa, una empresa en la que supuestamente Azizi estaba involucrado.
El artículo afirma que el gobierno ruso organizó el plan de recompensas como «retribución» durante décadas de humillación en Afganistán a expensas de Estados Unidos, aunque es un misterio cómo matar a un puñado de soldados estadounidenses lograría tal objetivo.
Además, el Times también admite, citando a un congresista que participó en una sesión informativa de la Casa Blanca sobre las acusaciones, que la sesión informativa de inteligencia no «detallaba ninguna conexión con las muertes específicas de Estados Unidos o de la coalición en Afganistán» y que «las brechas permanecían en el entendimiento de la comunidad de inteligencia del programa general, incluido su motivo preciso… »
En otras palabras, el programa ruso de «recompensas» no tiene víctimas identificables ni motivos creíbles.
Esto hace que la unanimidad del coro de los medios sea mucho más condenatoria que una auto-acusación.
¿Por qué no hay un solo artículo o comentario en los medios corporativos que desafíen las afirmaciones que la CIA vende?
No es que estas afirmaciones sean particularmente convincentes en sí mismas. Lejos de ahi.
Es la fuente de las afirmaciones lo que es decisivo: si el aparato de inteligencia de EE.UU. lo dice, los medios estadounidenses lo saludan obedientemente.
La verdadera pregunta a responder sobre la última provocación anti-rusa es esta:
¿qué consideraciones políticas son la fuerza impulsora de este episodio de fabricación de medios?
No es casualidad que la historia de «recompensas» en Afganistán haya surgido justo en el punto en que la administración Trump está tambaleándose visiblemente ante las crisis gemelas de la pandemia de coronavirus y el aumento popular contra la violencia policial.
La clase dominante estadounidense se ha visto profundamente conmocionada por las protestas indignadas de grandes multitudes interraciales, particularmente de jóvenes, que han barrido prácticamente todas las ciudades y pueblos estadounidenses.
Y la aristocracia financiera es muy consciente de la oposición popular profundamente arraigada a su impulso de obligar a los trabajadores a volver a trabajar en condiciones en las que cada gran fábrica, almacén y oficina es un epicentro potencial para el resurgimiento continuo de la pandemia del COVID-19.
La respuesta a esta crisis por parte de los representantes políticos y mediáticos de la élite gobernante es doble:
Tratar de dividir a la clase trabajadora a lo largo de líneas raciales y tratar de desviar las tensiones sociales internas en una campaña contra los antagonistas extranjeros, particularmente China y Rusia.
El New York Times actúa como portavoz político del Partido Demócrata, que está decidido a bloquear cualquier radicalización masiva de trabajadores y jóvenes.
En caso de que Biden sea elegido en noviembre y asuma el cargo en enero de 2021, una administración demócrata entrante llevará a cabo políticas no menos reaccionarias que las de Trump.
La campaña contra la supuesta «negligencia en el deber» de Trump, una frase utilizada por Biden tres veces durante su conferencia de prensa del martes, no es más que una continuación de la campaña de los demócratas para atacar a Trump desde la derecha, ya que es demasiado «blanda» en Rusia y demasiado reacio a intervenir en Oriente Medio.
Esto comenzó con la campaña contra Rusia que desencadenó la investigación de Mueller de dos años, continuó con la llamada telefónica de Ucrania que condujo a la destitución y ahora surge en forma de demandas cada vez más vehementes de que el gobierno de los Estados Unidos «tome represalias» por una fabricación completamente fabricada.
Esfuerzo ruso para matar soldados estadounidenses.
The New York Times aviva, sin fundamento, la llama de la guerra
