Los orígenes estadounidenses de la narrativa de Ucrania de Putin
«Esto es evidencia, no conjeturas. Esto es cierto; todo esto está bien documentado… Sabemos que Saddam Hussein está decidido a conservar sus armas de destrucción masiva; está decidido a fabricar más». (El secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, hablando ante el Consejo de Seguridad de la ONU, el 5 de febrero de 2003, en un discurso que sirvió como la principal justificación pública de la invasión estadounidense de Irak seis semanas después.
A la guerra, desde principios del siglo XX, se le ha dado el sobrenombre de «total». Los conflictos ya no se limitan a los ejércitos que participan en el campo de batalla. Ahora, las sociedades enteras y las capacidades productivas de los combatientes están involucradas en el esfuerzo. Esto, según la lógica, llevó a los gobiernos y a los tomadores de decisiones militares a, entre otras cosas, desarrollar técnicas ideológicas novedosas dirigidas a deshumanizar al enemigo para hacer que matar a los seres humanos del otro lado fuera más aceptable para los soldados y ciudadanos.
Demonizar a un enemigo, por supuesto, no es algo nuevo. Incluso en la década de 1500, los católicos y protestantes europeos escribieron historias tremendamente exageradas de violencia y brutalidad para motivar a sus compañeros católicos y protestantes a resistir y matar al otro lado. Sin embargo, en la era moderna, los esfuerzos de propaganda adquirieron nuevas dimensiones intelectuales, a veces respaldados por el racismo o el darwinismo social, y canalizados a los ciudadanos y soldados a través de nuevas técnicas de medios como la radio y la prensa, luego la televisión y ahora las redes sociales.
La era de las narraciones
No importa la técnica utilizada, una narrativa estatal construida con fines militares es proporcionar una justificación que convenza a los grupos sociales o poblaciones necesarias. Para hacer esto, una narrativa tiene que ser formulada con un propósito y con cuidado.
El término «posverdad» ha recibido mucha atención en los últimos años, con denuncias de que las redes sociales y el acceso sin precedentes a la información que ahora tienen los humanos, o al que están sujetos, han hecho que la «verdad» sea desconocida o prácticamente difícil de identificar. Esa discusión oscurece el verdadero problema, que es el de la narrativa.
Una narrativa es una construcción de diferentes piezas de información que constituyen, en su conjunto, un mensaje pretendido o una versión de los hechos; muchas de esas piezas de información pueden ser objetivamente precisas, pero algunas pueden no ser objetivamente precisas. Las novelas son un tipo de narrativa, pero las noticias emitidas en los canales de televisión o la información escrita en las redes sociales también constituyen narrativas.
De hecho, lo que la gente considera «verdadero» es producto de narrativas que, conscientemente o no, están consumiendo y digiriendo. Un problema esencial de nuestro tiempo es poder acceder a suficiente información relevante para una determinada narrativa, para poder decidir si esa narrativa debe considerarse verdadera o falsa, creíble o no creíble.
Narrativas de guerra
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido el principal actor en el uso de los medios de información para promover narrativas en apoyo de la acción militar. En el período previo a su invasión de Irak en marzo de 2003, EE.UU. utilizó múltiples herramientas de información para construir una narrativa diseñada para convencer a suficientes miembros de la comunidad internacional de que Saddam Hussein representaba una amenaza que justificaba la intervención estadounidense.
Ahora sabemos que la mayor parte de esa narrativa fue distorsionada o falsa. Incluso en ese momento, aquellos que siguieron de cerca los temas sabían que el caso de Estados Unidos contra Hussein era falso, lo dijeron públicamente, y no se sorprendieron cuando Estados Unidos finalmente no encontró evidencia de un programa iraquí de armas de destrucción masiva.
La clave de la invasión estadounidense de Irak fue su narrativa: las técnicas utilizadas convencieron a suficientes ciudadanos estadounidenses y de la comunidad internacional para apoyar la eventual invasión. Pero aquellos observadores que entendieron que la narrativa era engañosa se preocuparon no solo por las consecuencias para Irak y su región; entendieron que la puerta estaba abierta para que otros usaran las mismas técnicas para los mismos fines malévolos.
Posteriormente, cuando escucho a Vladimir Putin afirmar falsamente que el gobierno ucraniano está dirigido por neonazis, recuerdo las afirmaciones de los funcionarios estadounidenses, a partir de la década de 1990, de que los «terroristas» eran la principal amenaza para EE.UU. y que Irak era un país terrorista facilitador.
Esas afirmaciones luego se usaron para justificar acciones que resultaron en un sufrimiento incalculable para los ciudadanos iraquíes y apaciguaron al público estadounidense y la comunidad internacional. Similar a la narrativa neonazi ucraniana de Putin, gran parte de la narrativa estadounidense sobre Hussein era falsa o distorsionada, pero también existían granos de verdad. ¿Justificó eso la violencia, la muerte y la destrucción?
Cuando escucho las absurdas afirmaciones de Vladimir Putin de que el gobierno ucraniano está administrando laboratorios biológicos con fines nefastos, en mis oídos resuenan las infames declaraciones de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU en las que afirma que la prueba y la verdad absolutas de las afirmaciones de Estados Unidos sobre los laboratorios de armas En ese caso, no había ninguna verdad en las afirmaciones, pero la narración tuvo el efecto deseado.
Al igual que EE.UU. convenció a los ciudadanos estadounidenses y a la comunidad internacional para que apoyaran su invasión de Irak, Putin ha utilizado las experiencias históricas de Rusia para diseñar una narrativa convincente para grandes sectores de la población rusa e incluso para algunos segmentos de la comunidad internacional.
Obviamente, muchos rusos creen que la «operación militar especial» se basa en una amenaza real y presente para Rusia. Putin aprendió la lección estadounidense: use las herramientas a su disposición para construir una narrativa compuesta de algunos elementos verdaderos y otros inventados, apelando a las audiencias que necesita convencer para alcanzar la meta deseada. El fin justifica los medios.
El tiempo se acaba para la narrativa estadounidense
Los funcionarios estadounidenses, por su parte, siguen demostrando una escandalosa indiferencia ante su retórica. El reciente discurso del presidente Joe Biden en Polonia, durante el cual afirmó que Putin «no puede permanecer en el poder», fue un absoluto desastre global de relaciones públicas, y precisamente porque el mundo recuerda cómo las narrativas estadounidenses demostraron ser falsas en el pasado reciente.
Los medios de comunicación nacionales estadounidenses pueden, en las notorias palabras de Ben Rhodes, «literalmente no saber nada» -el aspirante a novelista que se convirtió en el gurú de la política exterior de Obama – The New York Times (nytimes.com)-, pero la comunidad internacional ya no es tan ingenua.
Los funcionarios estadounidenses deben darse cuenta de que tal retórica ya no tiene otro propósito que el de disminuir la posición de Estados Unidos en el mundo. Los funcionarios estadounidenses deben comenzar a forjar una nueva narrativa y adoptar un lenguaje más contrito, más flexible y más informado.
Los trillados tópicos sobre los ideales democráticos y los derechos humanos, después de lo que el mundo ha presenciado en EE.UU. en los últimos 30 años, no provocan mucho más que ojos en blanco a nivel mundial. En una era de narraciones a largo plazo, construidas con el tiempo a través de las palabras elegidas y las decisiones tomadas por los funcionarios, ahora no logra convencer a gran parte del mundo de que se debe otorgar credibilidad a su versión de los hechos.
La oportunidad de reconstruir la narrativa estadounidense se está evaporando rápidamente, si no es que ya es demasiado tarde.
Los orígenes estadounidenses de la narrativa de Ucrania de Putin
