Visiones simplistas y derechos en pandemia

Visiones simplistas y derechos en pandemia

Contestación a una nueva polémica del periodista Iu Forn

El pasado Sábado 10 de Abril el periodista Iu Forn publicaba un artículo de opinión en El Nacional titulado “Los antivacunas y el síndrome de la playa nudista”, recomiendo su lectura. De la misma forma, agradezco la oportunidad de ejercer el derecho a réplica, por alusiones, dado que dicho artículo surge de una situación real de discriminación a una abuela de 95 años en una residencia de Catalunya.

Mi abuela Cecília lleva un mes fuera de su habitación (que ha sido lo más cercano a su hogar durante los últimos dos años). El motivo es que no está vacunada y hace salidas (están permitidas, máximo dos a la semana). Y se la discrimina por no estar vacunada (se la ha tratado de forma diferente), porque a los que salen y están vacunados no se les ha cambiado de habitación (su hogar íntimo). El caso está en manos del Departamento de Afers Socials, que reconoce que no se puede producir esta discriminación. Es necesario saber que en éstas edades, cambios que parecen mínimos y sin importancia importancia como éste, pueden provocar un  trastorno en la persona, un impacto en su salud en forma de estado confusional o delirium, derivando en caídas y/o comportamientos fuera de lo normal. En las residencias lo saben. Pero
no importa.

En la residencia actualmente hay unos 100 residentes, un 85% de los cuales se han vacunado. Por tanto, mi abuela forma parte del 15% restante, algunos de los cuales (los que salen) están afectados igualmente por esta discriminación. Por otro lado, sabemos que la vacuna no es obligatoria, y por tanto todo el mundo está en su derecho a no vacunarse. Incluidos los trabajadores de la residencia, que entran y salen cada día y hacen su vida. No sé si a algún trabajador se le ha discriminado por no estar vacunado, pero podemos dar fe desde la plataforma Els Estels Silenciats y otras vinculadas al Movimiento de Residencias de Catalunya que en muchas residencias hay algunos trabajadores que no lo están.

¿Por qué no está vacunada la abuela Cecília? No somos anti vacuna, ni ella ni yo. Por circunstancias de la vida, llevo 15-20 años encargándome progresivamente de todos los aspectos de la vida de mi abuela, igual que hice con el abuelo.

Así que pongámoslo en contexto. El 22 de diciembre se nos pide firmar una ‘especie’ de consentimiento informado de dos páginas, dónde aparece una información parca de un párrafo respecto a los efectos secundarios leves. Dista mucho de un consentimiento informado, tal y como se describe en la web de Canal Salut. Tanto que ni se especifica quién es el fabricante de la vacuna.

Debíamos devolverlo firmado el 24 de diciembre, dos días después. La información la busqué yo, en la web de Pfizer. Según sus datos, en los test con 37.586 participantes sólo se vacunaron 387 personas mayores de 75 años con comorbilidades, de las cuales 31 con problemas vasculares periféricos o 7 con problemas de hígado (patologías que sufre mi abuela). ¿Suficiente para decir que sí en dos días a la administración de una vacuna desarrollada con una nueva tecnología? Para mí, lo siento, pero no.

He afrontado decisiones complicadas sobre mi abuela, y tengo y tenía claro que no podía autorizar una cosa así de forma realmente responsable. Ahora, con la información en la mano de la mejora en contagios y defunciones en las residencias gracias a dicha vacuna, podría
cambiar de opinión.

¿Qué consecuencias acepto? Básicamente las que nos ha tocado aceptar a todos los familiares y residentes durante un año de pandemia: el riesgo a que el virus entre y la afecte. La abuela ya dio positivo en Abril 2020, por suerte lo pasó asintomáticamente. Muchos otros no tuvieron ésa suerte.

En las residencias hay unos protocolos definidos por el Departament de Salut, supuestamente seguros (aunque en el último trimestre del año más de 7.000 residentes daban positivo y aprox. 1.300 nos dejaban por COVID-19). Unos protocolos que residentes y familiares debemos respetar escrupulosamente, debido a que no tenemos otra opción.

En cambio, muchas residencias no los respetan, siendo reforzadas además por una administración ausente que regula, pero no controla ni sanciona los incumplimientos (por tanto, connivente), aún hoy, un año después. Tampoco escucha ni atiende las denuncias de las familias, un año después.

¿Qué consecuencias no acepto? La vulneración de derechos que aún continúa en las residencias, ni los juicios y sentencias simplistas. Y menos de quien no quiere profundizar en tema residencias y el drama ocurrido y aún en curso, silenciado y blanqueado por la administración, que tiene una responsabilidad clara al respecto; esperamos encontrar la “Mesa de Atención al Paciente Frágil” que previo al 17 de Abril tomaba las decisiones para dejar a éstos ciudadanos a su suerte en las residencias. No son ciudadanos de segunda ni de tercera.

Tienen y tenían derecho a la asistencia sanitaria pública. Tienen y tenían derecho a no ser discriminados.


Versión en catalán

Visions simplistes i drets en pandèmia

El passat Dissabte 10 d’Abril el periodista Iu Forn publicava un article d’opinió a El Nacional titulat “Els antivacunes i la síndrome de la platja nudista”, en recomano la lectura. De la mateixa manera, agraeixo l’oportunitat d’exercir el dret a rèplica, per al·lusions, doncs dit article sorgeix d’una situació real de discriminació a una àvia de 95 anys en una residència de Catalunya.

La meva àvia Cecília porta un mes fora de la seva habitació (que ha estat el més proper a la seva llar durant els últims dos anys). El motiu és que no està vacunada i fa sortides (estan permeses, màxim dos a la setmana). Se la discrimina per no estar vacunada (se la tracta de forma diferent), perquè als que surten i estan vacunats no els han canviat d’habitació (la seva llar íntima).

El cas està en mans del Departament d’Afers Socials, que reconeix que no es pot produir aquesta discriminació. Cal dir també que en aquestes edats, canvis que semblen mínims i sense importància com aquest, poden produir un trasbals en la persona, un impacte en la seva salut en forma d’estat confusional o delirium, derivant en caigudes i/o comportaments fora del normal. A les residències ho saben. Però no importa.

Cal dir que a la residència actualment hi ha uns 100 residents, un 85% dels quals s’ha vacunat. Per tant la meva àvia forma part del 15% restant, alguns dels quals (els que surten) estan igualment afectats per aquesta discriminació. Per altra banda, sabem que la vacuna no és obligatòria, i per tant tothom està en el seu dret a no vacunar-se. Inclosos els treballadors de la residència, que entren i surten cada dia i fan la seva vida. No sé si a algun treballador se l’ha discriminat o no per no estar vacunat, però podem donar fe a través de la plataforma Els Estels Silenciats i d’altres vinculades al Moviment de Residències de Catalunya que a moltes residències hi ha alguns treballadors que no ho estan.

Perquè no està vacunada l’àvia Cecília? No som antivacuna, ni ella ni jo. Per circumstàncies de la vida, porto personalment 15-20 anys encarregant-me progressivament de tots els aspectes de la vida de la meva àvia, igual que vaig fer amb l’avi. Així que posem-ho en context. El 22 de Desembre se’ns demana signar una ‘mena’ de consentiment informat de dos pàgines, on hi ha una informació parca d’un pàrraf respecte efectes secundaris lleus. Dista molt del què és un consentiment informat, tal i com es descriu a la web de Canal Salut. Tant que no s’esmenta ni tant sols el fabricant de la vacuna.

L’havíem de tornar signat màxim el 24 de Desembre, dos dies després. La informació la vaig buscar jo, a la web de Pfizer. Segons les seves dades, en els tests amb 37.586 participants només es van vacunar 387 persones majors de 75 anys amb comorbiditats, de les quals 31 amb problemes vasculars perifèrics o 7 amb problemes de fetge (patologies que pateix la meva àvia). Suficient per a dir que sí en dos dies a la administració d’una vacuna desenvolupada amb una nova tecnologia? Per a mi, ho sento però no.

He enfrontat decisions complicades sobre la meva àvia, i tenia i tinc clar que no podia autoritzar una cosa així de forma realment responsable. Ara, amb la informació a la mà de la millora en contagis i defuncions a les residències gràcies a dita vacuna, podria canviar d’opinió.

Quines conseqüències accepto? Bàsicament les que ens ha tocat acceptar a tots els familiars i residents durant un any de pandèmia: el risc a que el virus entri i la afecti. L’àvia ja va donar positiu a l’Abril 2020, per sort en va sortir assimptomàticament.

Molts altres no van tenir tanta sort. A les residències hi ha uns protocols definits pel Departament de Salut, suposadament segurs (tot i que encara a l’últim trimestre de l’any més de 7.000 residents donaven positiu i aprox. 1.300 ens deixaven per COVID-19). Uns protocols que residents i familiars hem de respectar escrupolosament, perquè no podem fer altra cosa. En canvi, moltes residències no els respecten, sent reforçades a més per una administració absent que regula, però no controla ni sanciona els incompliments (per tant, connivent), encara avui, un any després. Tampoc escolta ni atén les denúncies de les famílies, un any després.

Quines conseqüències no accepto? La vulneració de drets que encara continua a les residències, ni els judicis i sentències simplistes. I menys de qui no vol profunditzar en tema residències i el drama ocorregut i encara en curs, silenciat i blanquejat per l’administració, que hi té una responsabilitat clara; esperem trobar la “Taula d’atenció al Pacient Fràgil” que previ al 17 d’Abril prenia les decisions per a deixar aquests ciutadans a la seva sort a les residències. No són ciutadans de segona ni de tercera. Tenen i tenien dret a la assistència sanitària pública. Tenen i tenien dret a no ser discriminats.

Twitter: @catmresidencias

[email protected]

www.facebook.com/catmresidencias