Michael Shellenberger de Forbes engaña con los incendios de Amazonas

Michael Shellenberger de Forbes engaña con los incendios de Amazonas

El columnista de Forbes, Michael Shellenberger, aclara algunas cosas sobre los incendios de Amazon, pero también difunde información errónea no fundada en hechos o ciencia.

En lo que Shellenberger acertó:

El Amazonas está siendo mal interpretado por los medios de comunicación como «los pulmones del planeta», el número de incendios ha sido mayor en el pasado y es necesario involucrar a los ganaderos y agricultores brasileños para ayudar a frenar la deforestación y la quema.

En lo que Shellenberger se equivoca:

Según los científicos, el gran problema es que la Amazonía brasileña almacena una gran cantidad de carbono. El aumento de la deforestación combinada con el cambio climático está empujando a la Amazonía cada vez más cerca de un punto de inflexión de bosque a sabana, provocando una gran liberación de carbono y empeorando el calentamiento global.

También minimizado:

El papel que Jair Bolsonaro está jugando en la crisis. Desde enero, ha desmantelado las agencias de aplicación de la ley ambiental y ha usado un lenguaje incendiario para incitar a los ganaderos y agricultores a talar ilegalmente el bosque.

Este post es un comentario. Las opiniones expresadas son las del autor.

Entiendo el deseo de corregir la información errónea que prolifera tras las noticias de última hora. Y entiendo la frustración de los titulares sensacionalistas que engañan a los lectores.

Pero el intento del columnista Michael Shellenberger en Forbes para corregir el registro de incendios en la Amazonía brasileña fue descuidado en el mejor de los casos y engañoso en el peor.

Shellenberger tiene razón en varios puntos, incluida la mala elección de «Lungs of the Earth» como un apodo para la selva amazónica, el hecho de que tanto la deforestación como los incendios han sido sustancialmente mayores en el pasado reciente.

El uso generalizado por los medios de comunicación de antaño o fotos irrelevantes para representar los incendios actuales, la necesidad de involucrar significativamente a los ganaderos y agricultores en la preservación de la Amazonía, y la subestimación del impacto de los incendios subcapas.

Pero está equivocado acerca de otros puntos importantes. Estos se enumeran y refutan a continuación.

¿Qué pasa con The New York Times afirma que «si se pierde suficiente selva tropical y no se puede restaurar, el área se convertirá en sabana, que no almacena tanto carbono, lo que significa una reducción en la ‘capacidad pulmonar’ del planeta»?

El colgado de oxígeno de Shellenberger aquí engaña y dirige mal al lector.

Los científicos, incluido Dan Nepstad, quien es citado extensamente en la pieza de Forbes, han advertido que la pérdida a gran escala de la cubierta arbórea en la selva amazónica podría inclinar el ecosistema hacia un ecosistema más seco y similar a la sabana similar al Cerrado adyacente.

Este nuevo ecosistema almacenaría mucho menos carbono que una selva tropical, aumentando las emisiones y potencialmente aumentando la tasa de cambio climático global.

«Como he escrito extensamente, la muerte del bosque amazónico —la savanización, como a veces se le llama— es la mayor amenaza para el bosque amazónico en mi opinión», dijo Nepstad.

Es importante destacar que algunos científicos argumentan que una transición de vegetación de esta magnitud interrumpiría la transpiración local e incluso podría cambiar la zona de convergencia intertropical afectando los patrones de precipitación regional y potencialmente impactando la producción de energía hidroeléctrica, el suministro de agua urbana y la producción agrícola en todo Brasil, incluso hasta el punto de amenazar la posición de la nación latinoamericana como una potencia mundial de agronegocios, poniendo en peligro el suministro de alimentos a millones de personas en la UE y China que dependen de Brasil para obtener carne, soja y otros productos vitales.

Uno de los principales periodistas ambientales de Brasil está de acuerdo en que la cobertura mediática de los incendios ha sido engañosa. «Fue bajo [el Presidente del Partido de los Trabajadores] Lula y [la Secretaria de Medio Ambiente] Marina Silva (2003-2008) que Brasil tuvo la mayor incidencia de incendios», dijo Leonardo. «Pero ni Lula ni Marina fueron acusados de poner en riesgo a la Amazonía».

Shellenberger está citando a Leonardo Coutinho aquí, pero ciertamente no es cierto que el mundo hizo la vista gorda ante la deforestación y la quema bajo la Presidencia de Lula.

Una simple búsqueda en cualquier archivo de noticias producirá una gran cantidad de historias que informan sobre el tema, la indignación pública por la deforestación de la Amazonía en ese momento, así como los estudios de Nepstad que advierten sobre un bosque amazónico hasta el punto de inflexión de la sabana.

Y, de hecho, Marina Silva renunció públicamente como Ministra de Medio Ambiente en mayo de 2008, una historia que atrajo la atención de la prensa.

Shellenberger no hizo su diligencia debida aquí.

Alcanzado por Mongabay, Nepstad agregó que fue la atención internacional la que llevó al gobierno de Lula a seguir su exitoso programa de reducción de la deforestación, lo que resultó en reducciones masivas de emisiones que en gran parte no fueron recompensadas por el resto del mundo.

«La razón por la que el presidente Lula dio prioridad a la Amazonía fue el alto nivel de indignación internacional expresado a través de la cobertura mediática de las altas tasas de deforestación en 2002-2004», dijo Nepstad a Mongabay.

Los incendios forestales de la Amazonía están ocultos por la copa de los árboles y solo aumentan durante los años de sequía.

Si bien los incendios debajo del dosel son mucho más generalizados en los años de sequía, especialmente durante los fuertes eventos de El Niño, los incendios forestales amazónicos no solo aumentan en los años de sequía, como lo demuestra la quema de esta temporada, que históricamente no es seca.

La superposición de datos satelitales de la NASA con la pérdida reciente de la cubierta arbórea detectada por el sistema GLAD de Global Forest Watch muestra que los incendios están ardiendo cerca de las selvas tropicales del Amazonas.

Dado que los incendios se están quemando más de lo normal este año, es casi seguro que los incendios debajo del dosel se queman desde las áreas agrícolas y talan bosques en las selvas tropicales.

Lo sabremos con seguridad una vez que desaparezca el humo y los científicos puedan evaluar la situación en el terreno. Shellenberger está equivocado aquí.

Lo que aumentó un 7% en 2019 son los incendios de matorrales secos y la tala de árboles para la cría de ganado como estrategia para obtener la propiedad de la tierra.

No hay evidencia que respalde la afirmación de Shellenberger de que el matorral seco y los «árboles cortados para la cría de ganado» representan el 100 por ciento del aumento de incendios en 2019.

La mitad de la Amazonía está protegida contra la deforestación según la ley federal.

Las incursiones en áreas protegidas y territorios indígenas, así como el debilitamiento y el desprecio generalizado del Código Forestal significa que, si bien la mitad de la Amazonía puede estar protegida en papel, en la práctica no está protegida.

Se han reportado regularmente invasiones de áreas conservadas, tala ilegal y aterrorización de poblaciones rurales por parte de madereros, mineros y acaparadores de tierras bajo gobiernos anteriores, y especialmente bajo el gobierno de Jair Bolsonaro.

Por ejemplo, el Bosque Nacional Jamanxim perdió el 3 por ciento de su cubierta forestal, 44.800 hectáreas, solo en mayo.

Mientras tanto, el tan anunciado proyecto de compensación de carbono indígena Surui Paiter en Rondônia ha sido invadido por mineros ilegales, obligando a la tribu a suspender la iniciativa.

Y solo el 3% de la Amazonía es adecuada para el cultivo de soja.

El principal impulsor de la deforestación en la Amazonía brasileña es la ganadería, no el cultivo de soja.

Pero aun así, Nepstad dijo que «el 3 por ciento de los bosques fuera de las áreas protegidas son aptos para el cultivo de soja». Eso es muy diferente a todo el Amazonas.

Michael Shellenberger de Forbes engaña con los incendios de Amazonas

1 Comentario

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here