La exclusión de Djokovic arroja una sombra ineludible sobre la victoria de Nadal

La exclusión de Djokovic arroja una sombra ineludible sobre la victoria de Nadal

Asombroso, escandaloso, incomparable: el 21.º título de Grand Slam de Rafael Nadal, producto de su primera victoria en dos sets en casi 15 años, es todo esto y más. Y, sin embargo, fue mortificante, ya que las presentaciones de trofeos en la cancha se extendieron más allá de la 1:30 horas, ver al director del torneo, Craig Tiley, disfrutar de la gloria del español.

Porque es la participación de Tiley en la debacle de Novak Djokovic, en la que el nueve veces campeón fue deportado de Australia y humillado en un escenario mundial, lo que ha arrojado una sombra ineludible sobre una de las mayores hazañas del tenis.

Dos puntos necesitan aclaración. El primero es la absoluta improbabilidad de la victoria de Nadal, con un jugador de 35 años que había jugado solo 12 torneos desde 2019 superando a un número 2 del mundo una década menor que él.

La segunda es que, a la mayoría de los australianos, cuyo partidismo a favor de Nadal a lo largo de esta final de cinco horas y 24 minutos hizo que Melbourne se sintiera como Madrid, no les importa un bledo las circunstancias que rodearon la ausencia de Djokovic. Incluso antes de que se golpeara una pelota en el evento, Jaala Pulford, ministra de Deportes en funciones de Victoria, dijo: «Espero que Rafa gane».



Pero el avance de Nadal en un territorio desconocido para el juego masculino exige que examinemos este momento no como puro teatro, sino como puro deporte. Al fin y al cabo, es una de las verdades inmutables del deporte que para ser el mejor hay que vencer al mejor, lo que en el caso de Nadal deja un mínimo de asteriscos en contra de esta final. Si bien recurrió a asombrosas reservas de resistencia para vencer a Daniil Medvedev, el ruso no fue el mejor jugador al que podría haberse enfrentado en este cuadro. Era simplemente el jugador mejor vacunado. El mayor peligro para las posibilidades de Nadal de este campeonato número 21 estaba sentado a 15.000 kilómetros de distancia en Belgrado.

Medvedev, como demostró, no es fácil de convencer. Su capacidad para sobrevivir incluso a los rallies más agotadores llevó a Nadal a niveles de resistencia que quizás ni siquiera él sabía que tenía. Pero el hecho es que Medvedev no es una amenaza de la escala de Djokovic, ni siquiera cerca.

Hace solo 11 meses, el serbio lo derrotó en sets seguidos, ganando solo nueve juegos. De los 12 Abiertos de Australia organizados desde que Nadal ganó el primero en 2009, Djokovic había ganado ocho de ellos.

Eso es lo que hace que el logro de Nadal sea tan distinto de su triunfo en el crepúsculo de Wimbledon en 2008. Entonces, estaba destronando al No. 1 indiscutible, el cinco veces campeón reinante del All England Club, Roger Federer. Esta vez, el No.1 no se ve por ningún lado. No es que a la mayoría le importe: el consenso en el tenis es que Djokovic es un peligroso antivacunas que merece su estatus de paria. Pero cuando hablas de la carrera por ser el mejor jugador masculino que jamás haya existido, tales juicios son tan empalagosos como trillados.

Cualquier discípulo de Nadal desearía nada más que su archienemigo fuera prohibido por los requisitos de vacunación de Roland-Garros y el US Open, para que su hombre pueda avanzar más en la lista de todos los tiempos. Pero el hecho de que este punto de vista sea popular, por sí solo, no lo hace correcto. Cualquier verdadero amante del deporte debería querer que Nadal o Djokovic se enfrenten en un duelo, no que su magnífica rivalidad sea saboteada fuera de la cancha.

Según los estándares de la mayoría de los deportes, algunos argumentan que Tiley debería haber renunciado por su papel en la debacle de Djokovic: Tennis Australia sugirió incorrectamente que el número 1 del mundo sería elegible para una exención para ingresar a Australia sin vacunarse. Es posible que el trabajo de Tiley solo haya sido salvado por las historias seductoras de las dos finales, con Ashleigh Barty convirtiéndose en la primera ganadora local en 44 años y luego Nadal canalizando su resistencia inagotable para prevalecer.

Contra este telón de fondo romántico, es tentador relegar a Djokovic a una nota al pie, pero su omisión daña el tenis. Si no lo cree, vale la pena recordar un comentario previo al torneo hecho por el propio campeón. “Si Novak juega aquí, es mejor para todos”, dijo. «No hay duda de eso.»

La exclusión de Djokovic arroja una sombra ineludible sobre la victoria de Nadal